征管法第四十五條規定：“ 稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外;納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行。”
　　
　　而破產法第一百零九條規定：“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。”將擔保債權的受償順序在稅款之前。兩部法律關于優先受償權的規定似乎發生了沖突。該如何解決？
　　
　　分兩種情況進行論述：
　　
　　第一種情形是欠稅納稅人未進入破產程序，仍處于正常經營狀態。這種情況下不是破產法適用的場景，應該適用征管法，稅款優先于之后設置擔保的債權。這種情況下不存在兩部法律的沖突問題。
　　
　　第二種情形是欠稅納稅人進入了破產程序。這種情況下，兩部法律好像都是關于擔保物權優先順位的特別法。
　　
　　如果有全國人大的解釋自然最好，但在沒有的情況下，小編認為，擔保物權應該優于稅收。理由如下：
　　
　　第一，征管法規定，稅收優先于無擔保債權，但法律另有規定除外。這說明稅收在與無擔保債權的順位比較中，是允許法律另有規定的。問題是，在這一條款后半部分，在稅收與擔保債權的順位比較中，并沒有“法律另有規定的除外”的表述。那么，在這種情形下，稅收的優先權是否應該讓位于法律的另有規定情形呢？
　　
　　其實，按照“舉輕以明重”的原則，這個問題的答案是不言自明的，稅收對于無擔保債權的優先權都允許法律的例外規定，那么對于優先權更強的擔保債權，更應該允許法律的另有規定。從這個角度看，征管法在稅收債權與擔保債權的受償順位規定中，本身是容忍法律的另外規定的。所以，在破產法另有規定的情景中，擔保債權優先于稅收，自無疑義。
　　
　　第二，從目的解釋的角度看，稅收征管法通篇的語境，我們更傾向于理解為納稅人的正常經營過程，而并未考慮特殊的破產重整程序。因此，這種情況下，應該優先適用破產法的規定。
　　
　　第三，征管法規定的稅收優先權的實現是以稅務機關的稅收強制保全和執行為保障。但在破產程序中，稅務機關的強制權力已然受到了限制。那么這種稅收優先權已經失去執行的保障。從實踐的可行性角度看，擔保債權仍然應優先于稅收。