征管法第四十五條規(guī)定：“ 稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行?！?br />　　
　　而破產(chǎn)法第一百零九條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”將擔(dān)保債權(quán)的受償順序在稅款之前。兩部法律關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定似乎發(fā)生了沖突。該如何解決？
　　
　　分兩種情況進(jìn)行論述：
　　
　　第一種情形是欠稅納稅人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，仍處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。這種情況下不是破產(chǎn)法適用的場(chǎng)景，應(yīng)該適用征管法，稅款優(yōu)先于之后設(shè)置擔(dān)保的債權(quán)。這種情況下不存在兩部法律的沖突問(wèn)題。
　　
　　第二種情形是欠稅納稅人進(jìn)入了破產(chǎn)程序。這種情況下，兩部法律好像都是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的特別法。
　　
　　如果有全國(guó)人大的解釋自然最好，但在沒(méi)有的情況下，小編認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)該優(yōu)于稅收。理由如下：
　　
　　第一，征管法規(guī)定，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，但法律另有規(guī)定除外。這說(shuō)明稅收在與無(wú)擔(dān)保債權(quán)的順位比較中，是允許法律另有規(guī)定的。問(wèn)題是，在這一條款后半部分，在稅收與擔(dān)保債權(quán)的順位比較中，并沒(méi)有“法律另有規(guī)定的除外”的表述。那么，在這種情形下，稅收的優(yōu)先權(quán)是否應(yīng)該讓位于法律的另有規(guī)定情形呢？
　　
　　其實(shí)，按照“舉輕以明重”的原則，這個(gè)問(wèn)題的答案是不言自明的，稅收對(duì)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)都允許法律的例外規(guī)定，那么對(duì)于優(yōu)先權(quán)更強(qiáng)的擔(dān)保債權(quán)，更應(yīng)該允許法律的另有規(guī)定。從這個(gè)角度看，征管法在稅收債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的受償順位規(guī)定中，本身是容忍法律的另外規(guī)定的。所以，在破產(chǎn)法另有規(guī)定的情景中，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收，自無(wú)疑義。
　　
　　第二，從目的解釋的角度看，稅收征管法通篇的語(yǔ)境，我們更傾向于理解為納稅人的正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程，而并未考慮特殊的破產(chǎn)重整程序。因此，這種情況下，應(yīng)該優(yōu)先適用破產(chǎn)法的規(guī)定。
　　
　　第三，征管法規(guī)定的稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收強(qiáng)制保全和執(zhí)行為保障。但在破產(chǎn)程序中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的強(qiáng)制權(quán)力已然受到了限制。那么這種稅收優(yōu)先權(quán)已經(jīng)失去執(zhí)行的保障。從實(shí)踐的可行性角度看，擔(dān)保債權(quán)仍然應(yīng)優(yōu)先于稅收。