隨著全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的不斷密切，很多的品牌都開始重注國際市場(chǎng)紛紛注冊(cè)英文商標(biāo)。但是有的時(shí)候中英文商標(biāo)之間還是會(huì)出現(xiàn)近似的情況。你知道中英文商標(biāo)近似如何判斷嗎？下面和小編一起來了解一下吧！

　　

　　中英文商標(biāo)近似如何判斷
　　
　　2011年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出，要恰當(dāng)運(yùn)用商標(biāo)近似等裁量性法律標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合主觀惡意等，加大遏制惡意搶注、“傍名牌”等不正當(dāng)行為的力度，充分體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法律導(dǎo)向。
　　
　　最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
　　
　　第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：
　　
　　（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；
　　
　　（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；
　　
　　（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
　　
　　筆者試圖從相關(guān)案例出發(fā)，在結(jié)合相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，總結(jié)司法實(shí)踐觀點(diǎn)，希望得出對(duì)中英文商標(biāo)近似判斷的些許啟發(fā)。
　　
　　在拉菲羅斯柴爾德酒莊、南京金色希望酒業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案[1]中，爭(zhēng)議商標(biāo)中“拉菲”二字為爭(zhēng)議商標(biāo)的主要部分，引證商標(biāo)為“LAFITE”。最高人民法院再審認(rèn)為：根據(jù)涉案證據(jù)，足以證明“LAFITE”在訴爭(zhēng)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代再審申請(qǐng)人“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，由于拉菲已經(jīng)成為“LAFITE”的音譯并形成了穩(wěn)固的聯(lián)系，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。再審被申請(qǐng)人金色希望公司推廣宣傳中，明確使用拉菲酒莊的法文“ChateauLafiteRothschild”或中文名稱“羅斯柴爾德拉菲堡”等，具有明顯與拉菲酒莊生產(chǎn)的葡萄酒相混淆的惡意，難以使相關(guān)公眾識(shí)別兩者的產(chǎn)品來源不同。
　　
　　在晉江愛淶服裝有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案[2]中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)為“ALIKE”，引證商標(biāo)為“阿迪萊克ADLIKE”，將二者相比，申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面極為近似，在此基礎(chǔ)上，若將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在類似商品上，極易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與引證商標(biāo)核定使用的商品來源于同一主體或其提供者之間具有特定的聯(lián)系，從而造成對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。
　　
　　在ABB.阿西亞.布朗.勃法瑞有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案[3]中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然存在中文與英文的差異，但是根據(jù)上訴人ABB公司所提交的證據(jù)，以及上訴人實(shí)際使用商標(biāo)的情況，能夠證明英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，考慮到被上訴人沈陽電器設(shè)備廠與ABB公司同屬電器行業(yè)，而ABB公司在電器行業(yè)具有一定知名度，沈陽電器設(shè)備廠對(duì)ABB公司的中文與英文商標(biāo)理應(yīng)知曉，結(jié)合沈陽電器設(shè)備廠曾經(jīng)在其他類別上搶注過ABB公司的商標(biāo)，以及搶注域名的情況，故沈陽電器設(shè)備廠申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)難言善意。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在標(biāo)志本身方面已經(jīng)構(gòu)成近似。同時(shí)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用的相關(guān)服務(wù)從目的、對(duì)象、內(nèi)容等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似服務(wù)。
　　
　　通過對(duì)上述案例的分析，筆者認(rèn)為，判斷中英文商標(biāo)近似可參考以下因素：
　　
　　1、相關(guān)公眾的一般注意力。相關(guān)公眾是否認(rèn)為中外文商標(biāo)之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系是判斷中外文商標(biāo)是否近似的關(guān)鍵。結(jié)合我國相關(guān)公眾對(duì)外文的一般認(rèn)知能力與水平，通過對(duì)比分析系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面的區(qū)別，判斷系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。
　　
　　2、被異議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意。這既是誠實(shí)信用原則的要求，也是對(duì)商標(biāo)近似這一客觀結(jié)果的主觀印證。仿冒行為之所以產(chǎn)生，是因?yàn)榉旅罢哒J(rèn)為相關(guān)公眾可能會(huì)因其混淆行為產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從中謀取不正當(dāng)利益。
　　
　　3、分析參考商標(biāo)所用詞匯是否為各自語境下的固有詞匯，中英文商標(biāo)本身之間是否具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。例如含義相同或近似，且使用在類似商品上，則易使公眾產(chǎn)生誤解。若商標(biāo)所用詞匯為臆造詞等，且該詞匯本身并不具有實(shí)際含義，則商標(biāo)中外文與中文對(duì)應(yīng)關(guān)系更加緊密。
　　
　　4、對(duì)比系爭(zhēng)商標(biāo)服務(wù)行業(yè)、類別的目的、對(duì)象、內(nèi)容等方面，分析其關(guān)聯(lián)性，是否構(gòu)成類似服務(wù)。
　　
　　5、系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，系爭(zhēng)商標(biāo)的影響力，是否已為消費(fèi)者熟知。
　　
　　以上就是關(guān)于中英文商標(biāo)近似的判斷的介紹，如果想了解更多關(guān)于中英文商標(biāo)近似的判斷的知識(shí)，可以咨詢立華星在線客服。