經常用腦，多喝六個核桃”這句響徹大江南北的廣告語余音繞梁，在巨額廣告的狂轟下，“六個核桃”迅速走向全國。然而，其母公司養(yǎng)元飲品的資本市場之路卻頗為坎坷。

　　11月10日，原本上會的養(yǎng)元飲品因證監(jiān)會作出的“暫緩表決”而畫上了休止符。

　　原屬于河北衡水老白干集團的“六個核桃”，一度資不抵債，姚奎章等58名老員工在危難之際接了過來。經過10多年的努力，公司經營業(yè)績實現了驚人增長，至今年上半年，資產總額已達94.78億元，較2005年評估價值399萬元暴增了2374.55倍。

　　然而，“六個核桃”的上市之路頗為不順。從2011年至今，公司不忘初心4次闖關IPO，

　　長江商報記者發(fā)現，迅猛增長的“六個核桃”也存在不少痛點，產品結構單一，經營業(yè)績波動，深陷多起訴訟，真假“六個核桃”廣受質疑等。

　　此外，土豪“六個核桃”的營銷費用奇高，截至今年上半年，耗資47億元進行理財，仍然要募資32億元，其中18.95億元用來做廣告，與其報告期內數百萬元的研發(fā)投入相比，可謂大相徑庭。

　　7年四次IPO

　　曾被質疑虛假宣傳

　　7年四次IPO，“六個核桃”的母公司養(yǎng)元飲品的資本市場之路堪稱崎嶇。

　　養(yǎng)元飲品成立于1997年，至今年剛好滿20年，成立之時，屬于中小國有企業(yè)，在衡水老白干集團的業(yè)務體系中屬于輔業(yè)。從成立之初至2005年，養(yǎng)元飲品效益低下，瀕臨破產，老白干集團決定公開掛牌出售，公告期滿，只有姚奎章一人報名。最終，以姚奎章為代表的58名老職工接手了養(yǎng)元飲品，交易價格為309.49萬元。

　　此后，58人齊心協(xié)力辦廠，走市場化之路。很快，養(yǎng)元飲品就擺脫了困境，有了信心的股東也不斷增資。截至今年上半年，其注冊資本為4.95億元，較姚奎章接手之時的100萬元增長了494倍。目前，其股東板單中，除了以姚奎章等被認為是法人股東外，其余的全部為自然人股東。

　　招股書顯示，10年來，養(yǎng)元飲品經營業(yè)績高速增長。截至2017年6月30日，養(yǎng)元飲品的總資產約97.78億元，凈資產59.84億元，去年底，扣除非經常性損益后每股收益4.83元。從2014年開始，公司的營業(yè)收入就超過80億元，遠高于同業(yè)上市公司承德露露(10.460, -0.08, -0.76%)。

　　然而，財務數據看上去漂亮的養(yǎng)元飲品在上市方面卻遠沒有承德露露幸運。

　　同為河北省的承德露露早已在20年前在深市掛牌。養(yǎng)元飲品于2011年開始向證監(jiān)會遞交上市申請書，直到此次IPO，已經經歷了四次。

　　公開信息顯示，2011年4月19日，在上會前一天，養(yǎng)元飲品因“尚有相關事項需要進一步落實”，被發(fā)審委宣布“取消”。有人認為其上市受阻或與其涉嫌“虛假宣傳”有關。

　　2012年，養(yǎng)元飲品再戰(zhàn)IPO，不想遇上了證監(jiān)會掀起的“史上最嚴格的IPO自查”，公司在當年5月主動終止審查。

　　去年，養(yǎng)元飲品第三次遞交上市申請，并獲證監(jiān)會受理。但是，受美國金州食品有限公司對養(yǎng)元發(fā)出跨國傳票的影響，涉嫌違約而官司在身，誠信、品牌、質量以及對產業(yè)的貢獻等因素都不利于IPO進程。

　　此次是養(yǎng)元飲品第四次闖關。

　　業(yè)內人士稱 ，養(yǎng)元飲品的產品品種太單一，對六個核桃過度依賴，潛存較大風險。

　　廣告營銷費用是研發(fā)投入的103倍

　　“六個核桃”的致命短板是其研發(fā)投入嚴重不足，或將導致其迭代創(chuàng)新不足，從而在競爭中處于劣勢。

　　長江商報記者發(fā)現，近年來，養(yǎng)元飲品的營業(yè)收入大幅增長，如今已近百億規(guī)模。2014年至今年上半年報，其實現營業(yè)收入為82.62億元、91.17億元、89億元、36.66億元。營業(yè)收入近百億規(guī)模的背后，是鋪天蓋地的廣告轟炸。

　　公開信息顯示，養(yǎng)元飲品除了邀請知名女主播陳魯豫當代言人外，還砸錢冠名了央視《最強大腦》、《挑戰(zhàn)不可能》、湖南衛(wèi)視《好好學吧》等益智類節(jié)目。具體為，2010年曾斥資6000萬元請陳魯豫代言，并在央視黃金時段投放廣告，并將“經常用腦，多喝六個核桃”的廣告語對準了學生、腦力勞動者等經常用腦群體。

　　招股書顯示，報告期，養(yǎng)元飲品的銷售費用分別為8.5億元、9.2億元、10.7億元、5.5億元，分別占當期主營業(yè)務收入的10.38%、10.11%、12.06%、15.13%，占比不斷上升。其中，用于廣告營銷的費用分別為4.87億元、5.04億元、6.41億元，3.44億元，合計為19.76億元，分別占當期主營業(yè)務收入5.89%、5.53%、7.2%、9.39%，占比也是穩(wěn)步上升。

　　與廣告營銷費的頗為慷慨相比，在研發(fā)投入方面，養(yǎng)元飲品可謂十分吝嗇。

　　數據顯示，報告期內，養(yǎng)元飲品的研發(fā)費用分別為246.89萬元、544.61萬元、784.53萬元、343.87萬元，占當期主營業(yè)務收入的比例為0.03%、0.06%、0.088%、0.094%，均不足0.1%。 長江商報記者發(fā)現，報告期的廣告營銷費是其研發(fā)費用1921萬元的103倍。

　　此次IPO，養(yǎng)元飲品擬募資超32億元，其中約29億元用于營銷網絡建設及市場開發(fā)項目，具體是進行品牌建設、商超渠道建設和辦事處建設，投資金額分別為18.95億元、9.16億元、8.9億元。

　　招股書稱，品牌建設方面的募資，是為了最大限度承接央視廣告、發(fā)揮強勢地方衛(wèi)視的品牌傳播效應，以完成電視廣告對“六個核桃”的廣泛覆蓋。

　　分析人士稱，廣告效應只是一時，就像當年的紅桃K、腦白金，如果產品自身不過硬，不能適應市場新的需求，靠廣告狂拉的百億營收大廈隨時面臨崩塌風險。

　　質疑之聲和訴訟不斷

　　伴隨著養(yǎng)元飲品沖擊資本市場的是質疑之聲，以及接連發(fā)生的訴訟案件。

　　長江商報記者梳理發(fā)現，近年來，針對養(yǎng)元飲品的核心產品“六個核桃”里究竟有幾個核桃，質疑之聲從未斷過。民間打假人葉光、王海、劉殿林就曾經表示，“六個核桃”涉嫌虛假宣傳，一罐飲料中核桃的真實含量很低，還組織過研討會。就上述問題，養(yǎng)元飲品曾公開回應稱，“六個核桃”的廣告，不存在虛假宣傳和誤導性陳述，“六個核桃”是“商品名稱和商標”。因為缺乏數據的支持，此事后來就變成了打嘴仗。不過，也因涉嫌虛假宣傳，養(yǎng)元飲品打了近10場官司。

　　近日，又有消息稱，“六個核桃”里面實際上只有兩個核桃。該消息曾稱，從養(yǎng)元飲品的廣告和招股書披露的數據，再結合《中國普通食物營養(yǎng)成分表》進行分析，得出的結論為“六個核桃”中實際只有2個核桃。不過，針對這一說法，養(yǎng)元飲品尚未進行公開回應。

　　除了核桃個數的質疑外，養(yǎng)元飲品也是訴訟纏身。

　　天眼查信息顯示，養(yǎng)元飲品涉及法律訴訟834起，涉及商標、專利等方面，既有養(yǎng)元飲品作為原告的，也有其作為被告的，近年來，幾乎每年都會發(fā)生。

　　如去年，養(yǎng)元飲品曾因商標侵權糾紛與樂陵市匯萬家超市對簿公堂。

　　養(yǎng)元飲品陷入的最知名的一起訴訟則是跨國訴訟，是一起2016年與美國金州食品公司的貿易糾紛案。

　　招股書顯示，由于2015年核桃采購協(xié)議的單方毀約，美國金州食品公司將養(yǎng)元以及養(yǎng)元實際控制的中國香港賓果國際貿易公司告上美國法庭，索賠1029萬美元。美國加利福尼亞州東區(qū)美國聯(lián)邦地區(qū)法院在2017年初向河北養(yǎng)元發(fā)出了跨國傳票，7月14日該傳票已到達衡水市中級人民法院。

　　對于該案，養(yǎng)元飲品稱，公司并未與金州公司簽訂過任何采購合同，不存在毀約問題，原告勝訴率較小。目前，養(yǎng)元飲品已經聘請律師應訴。

　　一家企業(yè)負責人向長江商報記者表示，養(yǎng)元飲品數百起訴訟案纏身，不管最終是否勝訴，都會耗費大量的人力、物力和財力，難免會對其正常經營造成不利影響。