王老吉與加多寶之間的戰(zhàn)爭似乎平息下來，近日，最高院的對此案的共享判決引起了多方的熱議。對于兩者的爭議已不僅僅是包裝，還有隨之牽連的商標(biāo)以及商標(biāo)標(biāo)志，但此次判決無疑是給雙方做了一次有力的推廣。
　　
　　12月25日，隨著最高人民法院的一紙共享判決，涼茶品牌王老吉與加多寶之間的包裝裝潢案看似落下帷幕，但引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)爭議還在不斷發(fā)酵。就共享“紅罐”后是否會繼續(xù)造成消費者混淆、其權(quán)益如何劃分、是否存在商標(biāo)侵權(quán)隱患以及是否會擾亂市場秩序等多問題，多位專家從多個不同的角度進行了解讀。
　　
　　反不當(dāng)競爭法最根本的一點就是保護消費者的利益，知情權(quán)和自由選擇權(quán)。清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民強調(diào)，在界定雙方共享涉案包裝裝潢權(quán)益的規(guī)則及界限的時候，尤其應(yīng)該關(guān)注消費者的合法權(quán)益。
　　
　　該案二審判決一出，雙方均表達了自己的態(tài)度，加多寶高調(diào)表示“衷心感謝”，王老吉低調(diào)表示“尊重判決結(jié)果”。至此這一起耗時5年的訴訟終于塵埃落定。加多寶更換了金色包裝，并且最終免受上億元的巨額賠償，并且通過該訴訟使自己的品牌高度曝光，達到了非常好的宣傳目的；王老吉可以繼續(xù)使用“紅罐”，并且通過此次訴訟迅速占領(lǐng)市場，也達到了其訴訟目的。從這一角度來看，最高人民法院作出的二審判決，達到了“定紛”的目的。

　　“定紛”的目的達到了，但是“止?fàn)帯钡哪康幕蛟S還未達到。針對該案二審判決，不僅在消費者中引起廣泛熱議，學(xué)界的探討仍未停歇。有專家學(xué)者認為，“共享權(quán)益”至少對注冊商標(biāo)被許可人的相應(yīng)創(chuàng)新與勤勞付出給予一定的認可與支持，也能給注冊商標(biāo)許可使用制度帶來更長久的發(fā)展空間。而另一部分學(xué)者卻認為，有必要厘清在商標(biāo)許可與被許可條件下，“共享”知名商品包裝裝潢的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。
　　
　　中國科學(xué)院大學(xué)教授李順德說，反不正當(dāng)競爭法主要保護的是商標(biāo)以外的商業(yè)標(biāo)識。王老吉與加多寶之間關(guān)于“紅罐”包裝裝潢爭議問題將商標(biāo)與商業(yè)標(biāo)識交叉在了一起，如果把這兩者分得過細，有些問題解釋起來或者處理起來反而增加了難度。
　　
　　暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究員溫旭則認為，該案二審判決中所指雙方“共享”的包裝裝潢內(nèi)容是黃色的“王老吉”字樣與紅色罐體以及其他要素的組合。如果除去“王老吉”字樣，紅色罐體不可能成為特有的包裝裝潢。并且，單色的使用也不可能被任何一家企業(yè)壟斷。既然“王老吉”字樣不能從涉案特有包裝裝潢中分割出去，雙方該如何“共享”？
　　
　　“共享”一詞是近年來的熱詞。單車可共享，充電寶可共享，雨傘也可以共享，但是對于具有專有權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)可以共享嗎？
　　
　　“有些可能可以共享，但是有些在共享中可能需要進行適當(dāng)?shù)貐^(qū)分?！比A東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙認為，比如說“王老吉”“王老吉紅罐涼茶”，這幾個文字不加限制地共享的話，可能會導(dǎo)致消費者對未來市場主體上無法區(qū)分。王老吉、加多寶就商標(biāo)而言均有特定的歸屬主體。
　　
　　黃武雙認為，在共享權(quán)益過程中還應(yīng)該關(guān)注對商譽評估價值的影響，由于商譽無法分割，而且存在很強的不穩(wěn)定性，這也需要雙方在共享權(quán)益的權(quán)利義務(wù)行使過程中基于合理避讓、善意履行等誠實信用原則，劃定出相對清晰的邊界。
　　
　　“判決內(nèi)容并不利于消費者區(qū)分王老吉與加多寶涼茶產(chǎn)品?！标惤裾f，如果加多寶再次啟用“紅罐”包裝裝潢，將黃字“王老吉”替換為“加多寶”，反而會增加消費者識別、區(qū)分的難度。另外，二審判決認為，一邊“王老吉”、一邊“加多寶”字樣的包裝裝潢形式，缺乏主觀惡意，但又指出雙方在行使權(quán)利過程中應(yīng)當(dāng)合理避讓在先權(quán)利。加多寶上述包裝裝潢形式是否侵犯廣藥商標(biāo)權(quán)利，需要進一步明晰。
　　
　　專家表示，最高人民法院對于加多寶與王老吉包裝裝潢案已作出終審判決，但對于雙方后續(xù)如何行使紅罐包裝裝潢權(quán)益、如何規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險等問題并沒有作出清晰的指引。未來，雙方是否還將圍繞“紅罐”包裝裝潢產(chǎn)生爭議，值得關(guān)注與進一步研討。