最近鬧得風(fēng)風(fēng)火火的ofo小黃車(chē)商標(biāo)侵權(quán)一案昨日在北京海淀法院開(kāi)庭審理，上海數(shù)人公司起訴ofo公司對(duì)“小黃車(chē)”商標(biāo)侵權(quán)，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，這也是關(guān)于著名商標(biāo)品牌在關(guān)于維權(quán)上的重要一案，也代表了我國(guó)商標(biāo)意識(shí)的加強(qiáng)，在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)小時(shí)的開(kāi)庭后，雙方表示可以調(diào)解。
　　
　　原告要求ofo停用“小黃車(chē)”商標(biāo)
　　
　　昨天下午兩點(diǎn)，案件在海淀法院開(kāi)庭審理，雙方均是律師出庭應(yīng)訴，并在現(xiàn)場(chǎng)提供大量證據(jù)。
　　
　　數(shù)人公司訴稱(chēng)，被告ofo未經(jīng)許可，使用與原告享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)ofo在多類(lèi)商品上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ofo小黃車(chē)”、“小黃車(chē)”等商標(biāo)；并于2017年5月17日正式將品牌名稱(chēng)從“ofo共享單車(chē)”更改為“ofo小黃車(chē)”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車(chē)”作為區(qū)分其商品服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)。
　　
　　原告數(shù)人公司認(rèn)為，被告ofo使用“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆，通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車(chē)”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊(cè)的“小黃車(chē)”商標(biāo)時(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車(chē)”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車(chē)”作為其注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。
　　
　　數(shù)人公司請(qǐng)求法院判定ofo侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并判決ofo立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車(chē)”商標(biāo)；判決ofo在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元以及相關(guān)合理支出。
　　
　　ofo稱(chēng)兩商標(biāo)不構(gòu)成相同或類(lèi)似
　　
　　被告ofo方面表示，該公司使用“小黃車(chē)”是描述性善意合理使用，且使用在“自行車(chē)出租、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)”服務(wù)上，即便屬于商標(biāo)性使用、也不屬于在原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)上的使用；被告服務(wù)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等區(qū)別明顯，綜合整體實(shí)質(zhì)上屬于“自行車(chē)出租——互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)”，兩者不構(gòu)成相同或類(lèi)似。
　　
　　被告使用標(biāo)識(shí)“ofo小黃車(chē)”與原告“小黃車(chē)”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法侵權(quán)意義上的近似；被告使用不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此被告請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　
　　當(dāng)天的庭審共進(jìn)行4個(gè)小時(shí)左右，雙方在發(fā)表完各自觀點(diǎn)后，均表示愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解。案件未當(dāng)庭宣判。
　　
　　數(shù)人公司：注冊(cè)商標(biāo)被侵犯
　　
　　數(shù)人公司認(rèn)為，“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)與原告享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車(chē)”構(gòu)成近似。由于“小黃車(chē)”精準(zhǔn)地體現(xiàn)了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車(chē)”應(yīng)為“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)中的重要組成部分。
　　
　　數(shù)人公司指出，“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)之商品與服務(wù)類(lèi)別，與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商品與服務(wù)類(lèi)別構(gòu)成相同。這其中包括兩部分：首先原告所享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)包括第9類(lèi)計(jì)算機(jī)軟件等，被告將“ofo小黃車(chē)”用于其APP標(biāo)題、詳情介紹和用戶登錄界面等處，屬于在可下載的計(jì)算機(jī)軟件上使用“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)的行為。
　　
　　另外，數(shù)人公司所享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車(chē)”，核準(zhǔn)注冊(cè)在國(guó)際分類(lèi)第38類(lèi)上，其中包括信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送。被告ofo將“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)用于手機(jī)通知中心顯示的推送內(nèi)容，登錄APP后自動(dòng)顯示促銷(xiāo)活動(dòng)及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動(dòng)宣傳，微信訂閱號(hào)、官方微博、支付寶應(yīng)用的推送內(nèi)容中，屬于信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送行為。
　　
　　ofo：原告惡意注冊(cè)商標(biāo)
　　
　　ofo方面答辯表示，該公司在先使用“ofo共享單車(chē)”、“小黃車(chē)”等名稱(chēng)，數(shù)人公司應(yīng)當(dāng)知曉，其在后申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車(chē)”商標(biāo)沒(méi)有合理的事實(shí)依據(jù)。2014年4月3日，ofo幾名創(chuàng)始人登記注冊(cè)小黃車(chē)（北京）數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開(kāi)發(fā)、數(shù)據(jù)處理、自行車(chē)租賃等。2015年8月6日，登記注冊(cè)北京拜克洛克科技有限公司。2014年8月31日，ofo共享單車(chē)訂購(gòu)自有自行車(chē)。在引入資金后開(kāi)始快速發(fā)展。
　　
　　ofo指出，原告數(shù)人公司2015年7月29日申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車(chē)”前，ofo事實(shí)上已經(jīng)在市場(chǎng)上推出“黃色自行車(chē)”，并使用“ofo”及“小黃車(chē)”，媒體也進(jìn)行了大量的宣傳報(bào)道，且均以“小黃車(chē)”稱(chēng)呼被告“ofo共享單車(chē)”。原告申請(qǐng)注冊(cè)了多件與車(chē)相關(guān)的商標(biāo)，高度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)出行，應(yīng)當(dāng)知曉“ofo小黃車(chē)”的事實(shí)，其在后申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車(chē)”商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)屬于巧合。
　　
　　“原告長(zhǎng)期未真實(shí)商標(biāo)性使用‘小黃車(chē)’，而是通過(guò)訴訟牟利?！眔fo在庭審中還表示，數(shù)人公司從2013年10月30日起，除搶注“小黃車(chē)”商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)他人知名商標(biāo)或與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，但注冊(cè)至今均未真實(shí)商業(yè)性使用。